Volltextveröffentlichungen (4)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Nachbarklage wegen eines Dachumbaus; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Fristversäumung auf Grund fehlerhaft adressierter Schriftstücke; Aufhebung einer Baugenehmigung

• Judicialis

  VwGO § 124 a Abs. 4 Satz 4; ; VwGO § 124 a Abs. 4 Satz 5 a. F.; ; VwGO § 60 Abs. 1; ; BayBO Art. 6; ; BayBO Art. 70

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Rechtswidrigkeit einer Baugenehmigung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• VG Würzburg, 13.03.2003 - W 5 K 02.477
• VGH Bayern, 23.05.2005 - 25 ZB 03.881

Papierfundstellen

• BauR 2005, 1515 (Ls.)

Wird zitiert von ... (59)Neu Zitiert selbst (5)

• BVerfG, 20.06.1995 - 1 BvR 166/93

  Die Erteilung einer Rechtsmittelbelehrung ist für Urteile über zivilrechtliche …

  Auszug aus VGH Bayern, 23.05.2005 - 25 ZB 03.881

  Zwar wird angenommen, dass im Hinblick auf den aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden Anspruch auf ein faires Verfahren das angegangene Gericht, das zwar für das Rechtsmittelverfahren nicht zuständig ist, jedoch vorher selbst mit dem Verfahren befasst war, aus einer nachfolgenden Fürsorgepflicht gegenüber den Prozessparteien gehalten ist, fristgebundene Schriftsätze für das Rechtsmittelverfahren, die bei ihm eingereicht werden, im Zuge des ordentlichen Geschäftsgangs an das Rechtsmittelgericht weiter zu leiten (BVerfG vom 20.6.1995 NJW 1995, 3173/3175).
• BVerfG, 02.09.2002 - 1 BvR 476/01

  Verletzung von GG Art 19 Abs 4 durch Ablehnung eines Wiedereinsetzungsantrags auf …

  Auszug aus VGH Bayern, 23.05.2005 - 25 ZB 03.881

  Es handelt sich hier nicht um einen Zivilprozess, in dem Rechtsmittelbelehrungen nicht gegeben werden, der Vertreter des öffentlichen Interesses ist nicht mit einem Rechtssuchenden im Zivilprozess vergleichbar und die Fehladressierung des Begründungsschriftsatzes ist auch nicht ohne zusätzlichen, unzumutbaren Kontrollaufwand des Gerichts sofort erkennbar (…vgl. dazu BVerfG a.a.O.; BVerfG - 3. Kammer des 1. Senats - vom 2.9.2002 NJW 2002, 3692 f.).
• VGH Bayern, 09.10.2003 - 25 CS 03.897

  Kindertagesstätte; reines Wohngebiet; Nutzungsänderung; Befreiung; Zuständigkeit …

  Auszug aus VGH Bayern, 23.05.2005 - 25 ZB 03.881

  Auf die formell-rechtlichen Gründe, auf die das Verwaltungsgericht die Aufhebung der Baugenehmigung ebenfalls gestützt hat (erstmalige Erteilung einer Abweichung/Befreiung durch die Widerspruchsbehörde; Anhörung nach § 71 VwGO vor dieser Maßnahme; hierzu hat sich der Senat ausführlich bereits in anderem Zusammenhang geäußert, vgl. BayVGH vom 9.10.2003 BayVBl 2004, 149), kommt es im vorliegenden Verfahren daher nicht an.
• VGH Bayern, 20.02.1990 - 14 B 88.02464

  Auszug aus VGH Bayern, 23.05.2005 - 25 ZB 03.881

  Das kann auch dann der Fall sein, wenn sich die für die Berechnung der Abstandsflächen maßgeblichen gesetzlichen Parameter nicht relevant ändern, insbesondere wenn -wie hier- die vorgesehene Dachneigung 45 Grad noch nicht überschreitet (vgl. BayVGH vom 20.2.1990 BayVBl 1990, 500).
• VGH Bayern, 27.04.2004 - 25 ZB 02.1252

  Auszug aus VGH Bayern, 23.05.2005 - 25 ZB 03.881

  Für die richtige Adressierung ihrer Schriftsätze und die Kenntnis des Prozessrechts ist sie genauso verantwortlich, wie andere rechtskundige Prozessbeteiligte (…vgl. z.B. Jörg Schmidt in Eyermann, VwGO, 11. Aufl. 2000, RdNr. 18 zu § 60; BayVGH vom 27.4.2004 Az. 25 ZB 02.1252).

• VG München, 15.03.2016 - M 8 SN 15.5768

  Erfolgreicher Eilantrag des Nachbarn wegen Abweichungen von den Abstandsflächen …

  Es muss sich um eine atypische, von der gesetzlichen Regel nicht zureichend erfasste oder bedachte Fallgestaltung handeln (…BayVGH, B. v. 13.2.2002 - 2 CS 01.1506 - juris Rn. 16; B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8;… B. v. 15.11.2005 - 2 CS 05.2817 - juris Rn. 2;… B. v. 29.11.2006 - 1 CS 06.2717 - juris Rn. 24;… B. v. 11.1.2007 - 14 B 03.572 - juris Rn. 22;… B. v. 17.7.2007 - 1 CS 07.1340 - juris Rn. 16;… B. v. 4.8.2011 - 2 CS 11.997 - juris Rn. 23;… B. v. 5.12.2011 - 2 CS 11.1902 - juris Rn. 3;… U. v. 22.12.2011 - 2 B 11.2231, BayVBl. 2012, 535 - juris Rn. 16).

  Die erforderliche Atypik ist in Bezug auf die Einhaltung der Abstandsflächen des Art. 6 Abs. 5 BayBO nicht stets allein schon deshalb gegeben, weil das Vorhaben Außenwände eines Altbestands einbezieht, der die Abstandsflächenvorschriften nicht einhält (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

  Dass der Bauherr dadurch vor die Wahl gestellt ist, entweder seinen vom Gesetz abweichenden Altbestand im bisherigen Umfang weiter zu nutzen oder bei einer neuen Genehmigung das geltende Recht einzuhalten, ist im Gesetz selbst angelegt und kann nicht als anormaler, nicht bedachter Ausnahmefall angesehen werden (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

  Die erforderliche Atypik ist in Bezug auf die Einhaltung der Abstandsflächen des Art. 6 Abs. 5 BayBO nicht stets allein schon deshalb gegeben, weil das Vorhaben Außenwände eines Altbestands einbezieht, der die Abstandsflächenvorschriften nicht einhält (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

  Dass der Bauherr dadurch vor die Wahl gestellt ist, entweder seinen vom Gesetz abweichenden Altbestand im bisherigen Umfang weiter zu nutzen oder bei einer neuen Genehmigung das geltende Recht einzuhalten, ist im Gesetz selbst angelegt und kann nicht als anormaler, nicht bedachter Ausnahmefall angesehen werden (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

  Dies ist aber im Gesetz selbst angelegt und kann nicht als anormaler, nicht bedachter Ausnahmefall angesehen werden (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

• VGH Bayern, 16.07.2007 - 1 CS 07.1340

  Bauplanungs- und Bauordnungsrecht: Abweichung von Abstandsflächen; …

  Es muss sich um eine atypische, von der gesetzlichen Regel nicht zureichend erfasste oder bedachte Fallgestaltung handeln (BayVGH vom 11.1.2007 - 14 B 03.572 - juris; vom 29.11.2006 - 1 CS 06.2717 - juris; vom 23.5.2005 BauR 2005, 1515; vom 14.12.1994 VGHE n. F. 48, 24).
• VG München, 30.10.2014 - M 8 SN 14.2427

  Abweichung von Abstandsflächen; Atypik; Rücksichtnahmegebot

  Es muss sich um eine atypische, von der gesetzlichen Regel nicht zureichend erfasste oder bedachte Fallgestaltung handeln (BayVGH, B.v. 13.2.2002 - 2 CS 01.1506 - juris RdNr. 16; B.v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris RdNr. 8; B.v. 15.11.2005 - 2 CS 05.2817 - juris RdNr. 2; B. v. 29.11.2006 - 1 CS 06.2717 - juris RdNr. 24; B.v. 11.1.2007 - 14 B 03.572 - juris RdNr. 22; B.v. 17.7.2007 - 1 CS 07.1340 - juris RdNr. 16; B. v. 4.8.2011 - 2 CS 11.997 - juris RdNr. 23; B.v. 5.12.2011 - 2 CS 11.1902 - juris RdNr. 3; U. v. 22.12.2011 - 2 B 11.2231, BayVBl. 2012, 535 - juris RdNr. 16).

  Die erforderliche Atypik ist in Bezug auf die Einhaltung der Abstandsflächen des Art. 6 Abs. 5 BayBO nicht stets allein schon deshalb gegeben, weil das Vorhaben Außenwände eines Altbestands einbezieht, der die Abstandsflächenvorschriften nicht einhält (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris RdNr. 8).

  Dass der Bauherr dadurch vor die Wahl gestellt ist, entweder seinen vom Gesetz abweichenden Altbestand im bisherigen Umfang weiter zu nutzen oder bei einer neuen Genehmigung das geltende Recht einzuhalten, ist im Gesetz selbst angelegt und kann nicht als anormaler, nicht bedachter Ausnahmefall angesehen werden (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris RdNr. 8).

  Vorliegend hat sich die Beigeladene dazu entschieden, den bisherigen Altbestand entlang der ...straße vollständig zu beseitigen und einen Neubau zu errichten, der damit vollumfänglich den Anforderungen des geltenden Abstandsflächenrechts genügen muss (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris RdNr. 8).

 
• VG München, 30.09.2013 - M 8 K 12.3498

  Dachgeschossausbau bei einem Bestandsgebäude, das die aktuellen Abstandsflä-chen …

  Betrifft die Veränderung keine unmittelbar abstandsflächenrelevanten Merkmale, so ist zu prüfen, ob die Änderung die durch das Abstandsflächenrecht geschützten Belange (Belichtung, Belüftung, Wohnfrieden) im Vergleich zum bisherigen Zustand negativ beeinflussen kann (…vgl. Simon/Busse, BayBO, Stand 114. EL 2013, Art. 6 Rn. 16), da die Frage der Genehmigung des Gebäudebestandes selbst auch dann neu aufgeworfen werden kann, wenn sich die für die Berechnung der Abstandsflächen maßgeblichen gesetzlichen Parameter nicht relevant ändern, insbesondere wenn die vorgesehene neue Dachneigung 45 Grad nicht überschreitet (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 7).

  Es muss sich um eine atypische, von der gesetzlichen Regel nicht zureichend erfasste oder bedachte Fallgestaltung handeln (…BayVGH, B. v. 13.2.2002 - 2 CS 01.1506 - juris Rn. 16; B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8;… B. v. 15.11.2005 - 2 CS 05.2817 - juris Rn. 2;… B. v. 29.11.2006 - 1 CS 06.2717 - juris Rn. 24;… B. v. 11.1.2007 - 14 B 03.572 - juris Rn. 22;… B. v. 17.7.2007 - 1 CS 07.1340 - juris Rn. 16;… B. v. 4.8.2011 - 2 CS 11.997 - juris Rn. 23;… B. v. 5.12.2011 - 2 CS 11.1902 - juris Rn. 3;… U. v. 22.12.2011 - 2 B 11.2231, BayVBl. 2012, 535 - juris Rn. 16).

  Die erforderliche Atypik ist in Bezug auf die Einhaltung der Abstandsflächen des Art. 6 Abs. 5 BayBO nicht stets allein schon deshalb gegeben, weil das Vorhaben Außenwände eines Altbestands einbezieht, der die Abstandsflächenvorschriften nicht einhält (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

  Dass der Bauherr dadurch vor die Wahl gestellt ist, entweder seinen vom Gesetz abweichenden Altbestand im bisherigen Umfang weiter zu nutzen oder bei einer neuen Genehmigung das geltende Recht einzuhalten, ist im Gesetz selbst angelegt und kann nicht als anormaler, nicht bedachter Ausnahmefall angesehen werden (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

• VG München, 30.09.2013 - M 8 K 12.3499

  Dachgeschossausbau bei einem Bestandsgebäude, das die aktuellen Abstandsflächen …

  Betrifft die Veränderung keine unmittelbar abstandsflächenrelevanten Merkmale, so ist zu prüfen, ob die Änderung die durch das Abstandsflächenrecht geschützten Belange (Belichtung, Belüftung, Wohnfrieden) im Vergleich zum bisherigen Zustand negativ beeinflussen kann (…vgl. Simon/Busse, BayBO, Stand 114. EL 2013, Art. 6 Rn. 16), da die Frage der Genehmigung des Gebäudebestandes selbst auch dann neu aufgeworfen werden kann, wenn sich die für die Berechnung der Abstandsflächen maßgeblichen gesetzlichen Parameter nicht relevant ändern, insbesondere wenn die vorgesehene neue Dachneigung 45 Grad nicht überschreitet (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 7).

  Es muss sich um eine atypische, von der gesetzlichen Regel nicht zureichend erfasste oder bedachte Fallgestaltung handeln (…BayVGH, B. v. 13.2.2002 - 2 CS 01.1506 - juris Rn. 16; B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8;… B. v. 15.11.2005 - 2 CS 05.2817 - juris Rn. 2;… B. v. 29.11.2006 - 1 CS 06.2717 - juris Rn. 24;… B. v. 11.1.2007 - 14 B 03.572 - juris Rn. 22;… B. v. 17.7.2007 - 1 CS 07.1340 - juris Rn. 16;… B. v. 4.8.2011 - 2 CS 11.997 - juris Rn. 23;… B. v. 5.12.2011 - 2 CS 11.1902 - juris Rn. 3;… U. v. 22.12.2011 - 2 B 11.2231, BayVBl. 2012, 535 - juris Rn. 16).

  Die erforderliche Atypik ist in Bezug auf die Einhaltung der Abstandsflächen des Art. 6 Abs. 5 BayBO nicht stets allein schon deshalb gegeben, weil das Vorhaben Außenwände eines Altbestands einbezieht, der die Abstandsflächenvorschriften nicht einhält (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

  Dass der Bauherr dadurch vor die Wahl gestellt ist, entweder seinen vom Gesetz abweichenden Altbestand im bisherigen Umfang weiter zu nutzen oder bei einer neuen Genehmigung das geltende Recht einzuhalten, ist im Gesetz selbst angelegt und kann nicht als anormaler, nicht bedachter Ausnahmefall angesehen werden (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

• VG München, 30.09.2013 - M 8 K 12.3497

  Dachgeschossausbau bei einem Bestandsgebäude, das die aktuellen Abstandsflä-chen …

  Betrifft die Veränderung keine unmittelbar abstandsflächenrelevanten Merkmale, so ist zu prüfen, ob die Änderung die durch das Abstandsflächenrecht geschützten Belange (Belichtung, Belüftung, Wohnfrieden) im Vergleich zum bisherigen Zustand negativ beeinflussen kann (…vgl. Simon/Busse, BayBO, Stand 114. EL 2013, Art. 6 Rn. 16), da die Frage der Genehmigung des Gebäudebestandes selbst auch dann neu aufgeworfen werden kann, wenn sich die für die Berechnung der Abstandsflächen maßgeblichen gesetzlichen Parameter nicht relevant ändern, insbesondere wenn die vorgesehene neue Dachneigung 45 Grad nicht überschreitet (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 7).

  Es muss sich um eine atypische, von der gesetzlichen Regel nicht zureichend erfasste oder bedachte Fallgestaltung handeln (…BayVGH, B. v. 13.2.2002 - 2 CS 01.1506 - juris Rn. 16; B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8;… B. v. 15.11.2005 - 2 CS 05.2817 - juris Rn. 2;… B. v. 29.11.2006 - 1 CS 06.2717 - juris Rn. 24;… B. v. 11.1.2007 - 14 B 03.572 - juris Rn. 22;… B. v. 17.7.2007 - 1 CS 07.1340 - juris Rn. 16;… B. v. 4.8.2011 - 2 CS 11.997 - juris Rn. 23;… B. v. 5.12.2011 - 2 CS 11.1902 - juris Rn. 3;… U. v. 22.12.2011 - 2 B 11.2231, BayVBl. 2012, 535 - juris Rn. 16).

  Die erforderliche Atypik ist in Bezug auf die Einhaltung der Abstandsflächen des Art. 6 Abs. 5 BayBO nicht stets allein schon deshalb gegeben, weil das Vorhaben Außenwände eines Altbestands einbezieht, der die Abstandsflächenvorschriften nicht einhält (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

  Dass der Bauherr dadurch vor die Wahl gestellt ist, entweder seinen vom Gesetz abweichenden Altbestand im bisherigen Umfang weiter zu nutzen oder bei einer neuen Genehmigung das geltende Recht einzuhalten, ist im Gesetz selbst angelegt und kann nicht als anormaler, nicht bedachter Ausnahmefall angesehen werden (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

• VG Augsburg, 14.12.2017 - Au 5 K 17.569

  Abweichung von den erforderlichen Abstandsflächen

  Die erforderliche Atypik ist in Bezug auf die Einhaltung der Abstandsflächen des Art. 6 Abs. 5 Satz 1 BayBO nicht stets allein schon deshalb gegeben, weil das Vorhaben Außenwände eines Altbestandes einbezieht, der seinerseits die Abstandsflächenvorschrift nicht einhält (BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn.8).

  Das der Bauherr dadurch vor die Wahl gestellt ist, entweder seinen vom Gesetz abweichenden Altbestand im bisherigen Umfang weiter zu nutzen oder bei einer neuen Genehmigung das geltende Recht einzuhalten, ist im Gesetz selbst angelegt und kann nicht als anormaler, nicht bedachter Ausnahmefall angesehen werden (BayVGH, B.v. 23.5.2005, a.a.O.).

  Entscheidend gegen das Vorliegen einer Atypik in der vorgeschlagenen Bauausführung spricht insbesondere, dass der Anbau unter Herstellung einer einheitlichen Außenwand auf der dem Wohngebäude des Klägers gegenüberliegenden Seite unter Vertiefung des bereits vorhandenen erheblichen Abstandsflächenverstoßes des Altbestandes zusätzliche Bausubstanz schaffen soll und der Anbau gerade nicht Folge einer durch den Altbestand vorgegebenen Zwangslage ist (vgl. BayVGH, B.v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - a.a.O.).

• VG München, 15.12.2014 - M 8 K 13.3202

  Nachbarklage gegen Zustimmungsbescheid; Aufstockung eines Bestandsgebäudes; …

  Der VGH München habe entschieden, dass der Bauherr bei einer neuen Genehmigung das geltende Recht einzuhalten habe, das sei kein anormaler Ausnahmefall, sondern im Gesetz selbst angelegt (VGH München B.v. 23.05.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

  Es muss sich um eine atypische, von der gesetzlichen Regel nicht zureichend erfasste oder bedachte Fallgestaltung handeln (…vgl. BayVGH, B.v. 13.2.2002 - 2 CS 01.1506 - juris Rn. 16; B.v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8;… B.v. 15.11.2005 - 2 CS 05.2817 - juris Rn. 2;… B. v. 29.11.2006 - 1 CS 06.2717 - juris Rn. 24;… B.v. 11.1.2007 - 14 B 03.572 - juris Rn. 22;… B.v. 16.7.2007 - 1 CS 07.1340 - juris Rn. 16;… B. v. 4.8.2011 - 2 CS 11.997 - juris Rn. 23;… B.v. 5.12.2011 - 2 CS 11.1902 - juris Rn. 3;… U. v. 22.12.2011 - 2 B 11.2231, BayVBl. 2012, 535 - juris Rn. 16;… B.v. 20.11.2014 - 2 CS 14.2199 - juris Rn. 4;… B.v. 15.10.2014 - 2 ZB 13.530 - juris Rn. 3;… B.v. 9.2.2015 - 15 ZB 12.1152 - juris Rn. 16).

  Das Vorhandensein eines Altbestandes stellt lediglich eine objektive Gegebenheit dar, die bei Hinzutreten weiterer objektiver Umstände - z.B. Anforderungen der Stadtgestaltung - im Einzelfall eine atypische Sondersituation begründen kann (vgl. BayVGH, B. v. 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris Rn. 8).

• OVG Sachsen-Anhalt, 31.07.2019 - 2 L 110/17

  Nachbarklage gegen eine unter Abweichung von Abstandsflächenvorschriften erteilte …

  Das Vorhandensein eines Altbestandes stellt lediglich eine objektive Gegebenheit dar, die erst bei Hinzutreten weiterer objektiver Umstände - z. B. Anforderungen der Stadtgestaltung - im Einzelfall eine atypische Sondersituation begründen kann (BayVGH, Beschluss vom 23.05.2005 - 25 ZB 03.881 -, juris, Rdnr. 8).(Rn.25).

  Das Vorhandensein eines Altbestandes stellt lediglich eine objektive Gegebenheit dar, die erst bei Hinzutreten weiterer objektiver Umstände - z. B. Anforderungen der Stadtgestaltung - im Einzelfall eine atypische Sondersituation begründen kann (BayVGH, Beschluss vom 23.05.2005 - 25 ZB 03.881 -, juris, Rdnr. 8).

• VG München, 07.10.2013 - M 8 K 12.6342

  Nachbarklage; Abweichung von Abstandsflächen; Atypik; Rücksichtnahmegebot

  Es muss sich um eine atypische, von der gesetzlichen Regel nicht zureichend erfasste oder bedachte Fallgestaltung handeln (BayVGH, Beschluss vom 13.2.2002 - 2 CS 01.1506 - juris RdNr. 16; Beschluss vom 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris RdNr. 8; Beschluss vom 15.11.2005 - 2 CS 05.2817 - juris RdNr. 2; Beschluss vom 29.11.2006 - 1 CS 06.2717 - juris RdNr. 24; Beschluss vom 11.1.2007 - 14 B 03.572 - juris RdNr.22; Beschluss vom 17.7.2007 - 1 CS 07.1340 - juris RdNr. 16; Beschluss vom 4.8.2011 - 2 CS 11.997 - juris RdNr. 23; Beschluss vom 5.12.2011 - 2 CS 11.1902 - juris RdNr. 3; Urteil vom 22.12.2011 - 2 B 11.2231, BayVBl 2012, 535 - juris RdNr. 16).

  Die erforderliche Atyik ist in Bezug auf die Einhaltung der Abstandsflächen des Art. 6 Abs. 5 BayBO nicht stets allein schon deshalb gegeben, weil das Vorhaben Außenwände eines Altbestands einbezieht, der die Abstandsflächenvorschriften nicht einhält (BayVGH, Beschluss vom 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris RdNr. 8).

  Dass der Bauherr dadurch vor die Wahl gestellt ist, entweder seinen vom Gesetz abweichenden Altbestand im bisherigen Umfang weiter zu nutzen oder bei einer neuen Genehmigung das geltende Recht einzuhalten, ist im Gesetz selbst angelegt und kann nicht als anomaler, nicht bedachter Ausnahmefall angesehen werden (BayVGH, Beschluss vom 23.5.2005 - 25 ZB 03.881 - juris RdNr. 8).

• VG München, 27.06.2016 - M 8 K 15.1838

  Bauplanungs- und bauordnungswidrige Garagenanlage
• VG Ansbach, 21.10.2015 - AN 9 K 14.01875

  Nachbarklage gegen Baugenehmigung; heranrückende Wohnnutzung
• VG München, 23.02.2015 - M 8 S 14.4865

  Nachbarklage gegen Zustimmungsbescheid; Aufstockung eines abstandsflächenwidrigen …
• VG München, 22.02.2016 - M 8 K 14.5234

  Versagung einer Baugenehmigung für ein Saunahäuschen auf der Dachterrasse
• VG Ansbach, 12.09.2019 - AN 3 K 18.01948

  Erforderlichkeit der Bauleitplanung
• VG Augsburg, 21.04.2016 - Au 5 K 15.876

  Abweichung von den erforderlichen Abstandsflächen
• VG München, 05.08.2008 - M 1 K 08.518

  Abweichung von Abstandsflächen; Dachgeschossausbau
• VG München, 27.11.2023 - M 8 K 22.2857

  Nachbarklage gegen Baugenehmigung, Bindungswirkung eines Vorbescheids, Gebot der …
• OVG Schleswig-Holstein, 24.10.2022 - 2 LA 45/22

  Weiterleitung eines falsch adressierten Rechtsmittelschriftsatzes durch das …
• OVG Berlin-Brandenburg, 01.06.2022 - 10 B 3.17

  Berufung Beklagter und Beigeladener; Versäumung der Berufungsbegründungsfrist; …
• VGH Bayern, 23.01.2006 - 22 ZB 05.2865

  Antrag auf Zulassung der Berufung, Versäumung der Begründungsfrist, Einreichung …
• VGH Bayern, 08.05.2008 - 14 B 06.2813

  Baurecht; Nachbarklage; Nutzungsänderung eines Trafoturms für sonntägliche …
• VG München, 15.07.2019 - M 8 K 18.2286

  Rechtmäßiger Vorbescheid für Neubau eines Wohnhauses
• VG München, 29.02.2016 - M 8 K 14.5609

  Kein Nachbarschutz hinsichtlich der erforderlichen Abstandsflächen bei eigenem …
• VG München, 11.11.2014 - M 8 E1 14.4665

  Einstweilige Anordnung auf Baueinstellung bei im vereinfachten …
• VG München, 27.01.2014 - M 8 K 13.681

  Keine Beeinträchtigung von Sondereigentum auch bei Störung des nachbarlichen …
• VG München, 09.05.2016 - M 8 K 15.459

  Unterschreitung der Abstandsfläche und atypische Situation
• VG Ansbach, 27.01.2016 - AN 9 K 14.01832

  Nachbarklage gegen Baugenehmigung bei beidseitigen Abstandsflächenverstößen und …
• VG München, 13.05.2016 - M 8 SN 16.358

  Wechselseitige Abweichung von Abstandsflächen
• VG München, 30.11.2015 - M 8 K 14.2601

  Klage einer Wohnungseigentümergemeinschaft gegen eine dem Nachbarn erteilte …
• VG München, 28.07.2015 - M 8 SN 15.1819

  Quattrohaus
• VGH Bayern, 08.12.2011 - 15 ZB 11.1882

  Nachbarklage; Abweichung von Abstandsflächen; Beeinträchtigung des überlieferten …
• VG München, 09.05.2016 - M 8 K 15.460

  Nachbarklage gegen Baugenehmigung - Verkürzung der Abstandsflächen
• VG München, 15.06.2015 - M 8 K 14.668

  Abweichung von Abstandsflächen - Abwehranspruch des Nachbarn
• VG München, 18.10.2010 - M 8 K 09.4501

  Einfügen eines grenzständigen Rückgebäudes mit drei Geschossen nach der Bauweise
• VG München, 12.08.2016 - M 8 SN 16.2967

  Nachbarschutz gegen Baugenehmigung für Wohngebäude - wechselseitiger …
• VG Würzburg, 22.06.2022 - W 4 K 21.1373

  Nachbarklage, Abstandsfläche, Atypik, Abweichung, Baugrenzen
• VG München, 24.02.2014 - M 8 K 13.922

  Nachbarklage gegen Grenzgarage, die im Dachgeschoss einen "Abstellspeicher" …
• VG München, 02.05.2011 - M 8 K 10.1026

  Rechtskraft
• VG München, 30.09.2019 - M 8 K 17.4074

  Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Baugenehmigung
• VG Würzburg, 02.11.2016 - W 4 S 16.985

  Abweichung von der erforderlichen Abstandsfläche
• VG Ansbach, 29.12.2017 - AN 9 S 17.02265

  Baustopp für Lebensmittelmarkt in Herrieden
• VGH Bayern, 05.04.2012 - 15 CS 11.2628

  Antrag des beigeladenen Bauherrn auf Abänderung eines Eilbeschlusses
• OVG Sachsen, 20.10.2010 - 5 A 616/10

  Zulassungsantrag, Begründungsfrist, Wiedereinsetzung
• VGH Bayern, 18.02.2008 - 1 CS 07.2192

  Vorläufiger Rechtsschutz gegen Baugenehmigung; Aufstockung eines Wohnhauses; …
• VG Würzburg, 21.04.2023 - W 5 K 22.607

  Baurechtliche Nachbarklage, Baugenehmigung für Aufenthaltsraum auf Doppelgarage …
• VG München, 29.03.2016 - M 8 SN 15.5838

  Erfolgreicher Eilrechtsschutz des Nachbarn gegen Abweichung von Abstandsfläche
• VG München, 08.04.2008 - M 1 K 07.4477

  Nachbarklage; Abstandsflächen
• VG München, 14.09.2022 - M 9 K 20.913

  Beseitigung einer Unterstellhalle für landwirtschaftliche Geräte wegen Verstoßes …
• VG Würzburg, 23.04.2021 - W 4 S 21.348

  Erfolgloser Nachbareilantrag gegen eine Baugenehmigung zur Errichtung eines …
• VG München, 11.07.2019 - M 11 SN 19.2053

  Baugenehmigung zum Abbruch eines Geschäftsgebäudes und zur Errichtung eines Wohn- …
• VG München, 21.05.2012 - M 11 SN 12.1571

  Nachbarantrag; Rücksichtnahmegebot
• VGH Bayern, 18.08.2010 - 2 ZB 07.638

  Abweichung von Abstandsflächen; gesicherte Erschließung; Nachbarklage
• VG Würzburg, 27.10.2009 - W 5 S 09.1011

  Abstandsflächenrechtliche Neubetrachtung; Abweichung; atypischer Sonderfall …
• VG Bayreuth, 05.07.2019 - B 2 S 19.223

  Erfolgreicher Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO: Abweichung von …
• VG München, 14.12.2009 - M 8 K 08.6302

  Abweichungserteilung auf der Basis einer unrichtigen Berechnung der vorhandenen …
• VG München, 25.04.2008 - M 9 SN 08.693

  Abweichung von Abstandsflächenvorschriften und bauliche Änderung eines …
• VG München, 13.03.2008 - M 8 SN 07.6083

  Abweichung von Abstandsflächen aufgrund nur eingeschränkt modernen …
• VG München, 29.03.2023 - M 9 K 20.904

  Gemeindliche Einfriedungssatzung, Begrenzung der Höhe baulicher Einfriedungen, …